YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5269
KARAR NO : 2013/8692
KARAR TARİHİ : 30.04.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2011 gün ve 2009/242-2011/159 sayılı kararı onayan Daire’nin ….2012 gün ve 2011/14661-2012/20986 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2008/05345 sayılı ve profil ürünlerine ilişkin çoklu tasarım başvurusuna, davalının kendisine ve dava dışı Akpa Alüminyum Şirketine ait tescilli tasarımlara dayanarak itiraz ettiğini, bunun üzerine davalı … … tarafından bir kısım başvurular yönünden yenilik ve ayırt edicilik unsuru bulunmadığı gerekçesiyle tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, müvekkiline ait tasarımların seçenek özgürlüğü çerçevesinde yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğunu ileri sürerek, … kararının iptali ile tasarımların tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, iptali istenen … kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip … ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak …’ye gelir kaydedilmesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.