YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3844
KARAR NO : 2013/1739
KARAR TARİHİ : 18.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının davalıya trafik sigortalı araç içinde yolcu iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve % 14 oranında sürekli maluliyete uğradığını, davalının kısmi ödeme yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL. tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline … verilmesini talep etmiş, 17.5.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat taleplerini bilirkişi raporuna göre 35.770,85 TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, kusur oranı ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, kusur oranında ödeme yapıldığını ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 35.770,85 TL. sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle davalıdan tahsiline … verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan 25.3.2011 tarihli aktüer bilirkişi raporunda 24.12.2009 tarihinde davalı tarafından davacıya ödenen 5.799,00 TL. güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir.
Davalı … tarafından yapılan ödemeyi tazminat hesabı yapılmadan önce alan davacı bilirkişinin hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir. …, olay nedeniyle davalının sorumlu olduğu tazminat bu hesaplamanın yapıldığı gündeki verilere göre yapılmalıdır.
Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan … ödemesinin, ödeme günü ile dava konusu tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan bu yön gözetilip bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre … verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının, reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.02.2013 gününde oybirliğiyle … verildi.