YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9521
KARAR NO : 2013/8513
KARAR TARİHİ : 29.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … … …. Asliye Hukuk (… …. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 30…2011 tarih ve 2011/332-2011/764 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, 28.05.2009 tarihinde davalılardan … adına kayıtlı, S.S … Nolu … Otobüsçüleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi tarafından işletilen, …’in sevk ve idaresindeki, … Anonim Türk … Şirketinin Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza … Poliçesi ile sigortaladığı 34 ED 5375 plakalı … içinde yolcu olarak seyahat halinde iken meydana gelen kazada sol kolunun bütünüyle kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek ….000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın sigortacı haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının hatır için taşındığını, uygulanması gereken genel hükümler uyarınca davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, ceza davası sonucunda … sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, işlemden kaldırma kararı verildiği tarihten itibaren … ay içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece işlemden kaldırma kararının verildiği tarihten itibaren … ay içerisinden yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak davacı …’in dava tarihinde kesinleşmiş … yıl … ay hapis cezasının bulunduğu ve davanın açıldığı gün gözaltına alınarak cezasının infazına başlandığı anlaşılmaktadır. 4721 sayılı TMK’nın 407/… maddesi uyarınca “Bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her ergin kısıtlanır.
Cezayı yerine getirmekle görevli makam, böyle bir hükümlünün cezasını çekmeye başladığını, kendisine vasi atanmak üzere hemen yetkili vesayet makamına bildirmekle yükümlüdür.” Davacı vasi …’in ….06.2011 tarihinde … …. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak davacıya vasi olarak atanmasını talep ettiği görülmüştür. Bu durumda vesayet davasının sonucunun beklenip, vasiye husumete izin kararı almak suretiyle davacı adına davayı takip imkanı tanınmadan davanın takip edilmesi nedeniyle açılmamış sayılma kararı verilmesi doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.