YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4365
KARAR NO : 2013/1409
KARAR TARİHİ : 12.02.2013

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından … verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 2004-2005 yıllarına ait vergi borcu bulunan dava dışı Sefa …’in 21.11.2005 tarihinde öldüğünü, mirasçıları olarak davalı … …’in kendi adına asaleten çocukları Şeyma ve … Kamilhan’a velayeten müvekkili idare ile 19.11.2009 tarihinde uzlaştığını, ödeme emirlerinin kendilerine 18.1.2010 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 1.6.2009 tarihinde davalı …’na, diğer taşınmazını da 7.5.2008 tarihinde davalı …’a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiş, 26.5.2011 tarihli duruşmada borcun davalı tarafından ödendiğini, ancak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.
Davalı borçlu … …, eşi Sefa’nın borçları nedeniyle intihar ettiğini, dava konusu taşınmazın eşi ölmeden önce diğer hissedarlarla birlikte kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği mütaahite verildiğini, kendilerine düşen bir daire olup onuda uzlaşma ve ödeme emrinin tebliğinden önce davalı …’a sattığını, davalı …’e satışı yapılan dairenin ise müteahhide düşen daire olup müteahhit tarafından davalı …’e satıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, 26.5.2011 tarihli duruşmada borcun tamamını 6111 sayılı Yasa kapsamında ödediğini belirtmiştir.
Davalı …, borçluyu tanımadığını taşınmazı davalı … ve çocuklarından 90.000 TL bedelle ve iyiniyetle aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, dava konusu taşınmazı davalı borçludan değil mütaahitten aldığını ve bedelini mütaahite ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu borcun 5.4.2011 tarihinde ödenmiş olması nedeniyle davanın konusu kalmadığından … verilmesine yerolmadığına … verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davacı … Hazinesi tarafından yapılan takip sonucu davalı borçlular ile 6111 sayılı Kanun gereğince 19.3.2011 tarihinde yapılandırma sözleşmesi yapıldığı ve yapılandırma gereği borcun tamamının 5.4.2011 tarihinde ödendiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Takip konusu borç dava açıldıktan sonra ödendiğinden “davanın konusu kalmadığından … verilmesine yer olmadığına “hükmü doğru olmakla birlikte; davacı vekili 29.11.2011 tarihli duruşmada yapılandırılan kısım üzerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep ettiğinden davaya devam edilmesi, masraf ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren taraf araştırılarak, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü de gözönünde bulundurulup, o tarafa yükletilmesi gerekirken eldeki uyuşmazlığa uygun olmayan yasal düzenleme (6111 sayılı yasanın geçici 17. maddesi kapatma kararı verilen siyasi partilerin malvarlığına ilişkin davalarla ilgili olup)gereğince hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 12.2.2013 gününde oybirliğiyle … verildi.