YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5267
KARAR NO : 2013/8689
KARAR TARİHİ : 30.04.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01…2010 gün ve 2010/90-2010/462 sayılı kararı onayan Daire’nin ….2012 gün ve 2011/3684-2012/20648 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin WİPO nezdinde 976068 nolu “… HOME” ibareli markasını Türkiye’de tescil için yaptığı 2008/60541 sayılı başvurunun 556 sayılı KHK’nın …/…-b maddesi uyarınca Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından dava dışı Neşe … … adına tescili 2008/09878 nolu “…” ibareli markayla aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın da … … tarafından reddedildiğini, ancak müvekkilinin markasının dünyaca tanınmış marka olduğunu, redde dayanak markanın hükümsüzlüğü istemi ile açılan davada … …. FSHM’nin 2009/193 Esas 201023 sayılı karar ile markanın 41/… alt gruptaki hizmetler dışındaki ürünler yönünden hükümsüzlüğüne karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, bu dosyanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürerek, …’nun 2009-M-5443 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip … ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak …’ye gelir kaydedilmesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.