YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16848
KARAR NO : 2019/4143
KARAR TARİHİ : 09.05.2019

…..

Dava, kurum işleminin iptali ile ……..2013 tarihinden …/…-a kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
01…..1983-06…..2003 ve 01.03.2011-24…..2012 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi 4652 gün sigortalılığı ve ……..2003-28.02.2011 tarihleri arası bakkal-market işletmeciliğinden dolay vergi kaydına dayalı 2623 gün … sigortalılığı ve … ile çakışan dönemde kurumca iptal edilen 01…..2007-26…..2008, ….01.2009-….08.2009 ve 25.01.2011-28.02.2011 tarihleri arası 655 gün …/…-a sigortalılığı bulunan davacının, 24…..2012 tarihli tahsis talebinin kurumca reddedilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, 01…..2007-26…..2008, ….01.2009-….08.2009 ve 25.01.2011-28.02.2011 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığı ile çakıştığı anlaşılmaktadır.
Davada öncelikle çözülmesi gereken sorun, davacının çakışan dönemde hangi yasal düzenleme çerçevesinde sigortalı olduğu hususudur.
Mahkemece, 01…..2008 tarihi öncesi dönem yönünden … güvenlik sistemimizde çifte sigortalılığın söz konusu olmaması nedeniyle, aynı döneme rastlayan gerçek ve fiili çalışmalardan hangisinin kişinin hayatında ekonomik olarak baskın çalışma niteliği taşıdığı hususunda, vergi ve … kayıtları getirtilmek, belirtilen dönemde beyan edilen gelirler saptanmak suretiyle bu çerçevede davacı; emek ve mesaisini ağırlıklı olarak hangi sigortalı çalışmaya tahsis ediyorsa, ekonomik yönden geçimini hangi çalışmadan sağlıyorsa o çalışmaya üstünlük tanınmalı, davalı Kuruma 506 sayılı Yasa kapsamında bildirilen hizmetlerin eylemli olup olmadığı araştırılmalı, davacının ekonomik yönden yaşamına etkin olan çalışmanın hangisi olduğu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir. Bu belirlemeden sonra, 01…..2008-01.03.2011 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise, anılan tarihte yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa’nın sigortalılık hallerinin birleşmesini düzenleyen 53. maddesinin birinci fıkrasında, sigortalının, … üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde; öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, (c) bendi kapsamında çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılacağı belirtilmiş olup, 01…..2008 öncesi yukarıda açıklanan ilkelere göre belirlenen gerçek ve fiili çalışmanın tabi olduğu sigortalılık gözetilerek önce başlayan sigortalılığa değer verilerek, varılacak sonucuna göre çakışan dönemde davacının tabi olduğu sigortalılık belirlenerek, tahsis şartlarının varlığı bu çerçevede değerlendirilerek karar verilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 09.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

……