YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8722
KARAR NO : 2013/8082
KARAR TARİHİ : 24.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … … …. Asliye Ticaret (… …. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 28…2011 tarih ve 2010/95-2011/999 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 09/09/2009 tarihinde yağan aşırı yağmur neticesinde meydana gelen su baskınında iş yerinin hasarlandığını, davalı şirket tarafından zararın tazmin edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından talep edilen miktara itiraz ettiklerini, eksper raporunda tespit edilen 34.572,55 TL hasara sovtaj bedeli, eksik sigorta ve muafiyet miktarı uygulandığında sigortalının talep edebileceği miktarın ….788,81 TL olarak belirlendiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçede emtia sigorta bedelinin 30.000 TL olduğu, ekspertiz raporunda emtia sigorta bedelinin enflasyon uygulanmış olarak 30.063,00 TL, sigorta değerinin 77.848,69 TL olarak tespit edildiği, bu bağlamda sigorta bedeli, sigorta değerinden düşük olduğu için eksik sigorta söz konusu olduğu, eksik sigorta kısmi hasar halinde oran kuralı uygulanarak gerçek ve somut zarar miktarının tespit edilmesi gerektiği, somut olayda 31.976,55 TL tutarında kısmi hasar tespit edildiği, buna göre yapılan hesaplamada, emtia hasar bedelinin (hurda bedeli, muafiyet tenzili düşüldükten sonra) ….121,49 TL olduğu, demirbaş hasar bedelinin ….350,44 TL olduğu, makine hasar bedelinin 957,91 TL olduğu ve buna göre toplam hasarın ….429,84 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.