YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9910
KARAR NO : 2013/8507
KARAR TARİHİ : 29.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/…/2011 tarih ve 2010/…-2011/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı tarafından sigortalandığını, meydana gelen hırsızlık sonucu işyerinden 61.451,00 TL değerinde emtianın çalındığını, davalının “teminat dışında kaldığı” gerekçesiyle hasarı tazmin etmediğini ileri sürerek şimdilik 60.000,00 TL’nin reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili nezdinde hırsızlığa karşı 33.000,00 TL limitli “Ticari Paket … Poliçesi”nin bulunduğunu, hırsızlık tarihinde dükkanın boş ve açılmamış olduğu halde ana poliçeye ilave olarak … ayrı tarihte zeyilname yapılmasıyla limitin 140.000,00 TL’ye yükseltildiğini, dükkanda hiç bir malın olmadığının görüldüğünü, … mal alışlarına ilişkin faturaların düzenlendiğini, alış faturalarını kesen şirketin adresine gidildiğinde böyle bir şirketin bulunamadığını, sigortanın zenginleşme aracı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çalındığı iddia edilen malların davacı tarafından defterleri sunulmadığından dosyadaki vergi beyannameleri, defter sayfa dökümleri ve fatura fotokopilerinin karşılaştırılarak yapılan inceleme sonucunda malların hırsızlıktan önceki tarihte davacı defter kayıtlarında yer almadığı, bu nedenle davacının bir zararının olmadığı yönünde verilen bilirkişi raporuna itibar edildiği, çalındığı iddia olunan emtianın riziko tarihinde davacıya ait işyerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.