YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6140
KARAR NO : 2019/4783
KARAR TARİHİ : 08.05.2019

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACI(3.Kişi) :…-
DAVALI(Alacaklı) :
(Borçlu) :
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişiler vekili, 20.08.2014 tarihinde mülkiyeti müvekkillerine ait malların haczedildiğini öne sürerek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; üçüncü kişiler ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, mülkiyet karinesinin aksinin davacı üçüncü kişiler tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişilerin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, eldeki davaya konu takip dosyasının dayanağı olan İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.01.2014 tarihli ve 2014/8517 Esas-2015/5647 Karar sayılı tazminat dosyasında davanın kabulüne karar verildiği, anılan kararın borçlu şirket tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 08.06.2015 tarihli ve 2014/8517 Esas, 2015/5647 Karar sayılı ilamı ile; borçlu şirket tarafından verilen depozito bedelinin talep edilen alacak miktarından mahsubu gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı uyarınca yürütülen yargılama neticesinde Mahkemece alınan bilirkişi raporunda mahsup sonrasında alacağın kalmadığının rapor edildiği, Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/256 Esas, 2016/918 Karar sayılı kararıyla talep edilen alacağın depozito bedelinden mahsubuna karar verildiği ve yapılan UYAP sorgulamasına göre kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Bu bilgiler ışığında, tazminat davasının sonucunun istihkak davasının sonucuna etki edecek mahiyette olduğu ve bu doğrultuda tazminat davası sonucunun istihkak dava dosyası için bekletici mesele yapılması gerektiği anlaşılmakla, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İİK’nin 366 ve HUMK’un 428. maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK’nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine
08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.