YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9149
KARAR NO : 2013/8532
KARAR TARİHİ : 29.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.02.2012 tarih ve 2010/409-2012/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı, davalı İsis Kuaför ve Güzellik Salonları İşletmeciliği Ticaret Limited Şirketi’ nin ortağı iken hissesini 04/09/2009 tarihinde davalı …’ a Beşiktaş 13. Noterliği’nin Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile devrettiğini, devralan … ile diğer ortak … bir araya gelip karar alıp Ticaret Sicil Memurluğu’na başvurup tescil ve ilan yaptırmadığından halen şirket ortağı olarak görüldüğünü, ileri sürerek davalıların hisse devri sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirerek terkin, kayıt ve tescili işlemlerini yaptırmalarını, talep ve dava etmiştir.
Davalı …, davacıya ait hisseyi noterden satın aldığını, ancak bu işlemden kısa bir süre sonra şirketin yüklü miktarda vergi ve sigorta borcu olduğunu öğrendiğini, kendisine hisse satılırken şirketin borcu olmadığı söylendiğini, hisseyi aiadeye hazır olduğunu, şirkete hissedar olmak istemediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …, duruşmadaki beyanında, şirketin ortağı olduğunu, davacının hissesini diğer davalıya devrettiğini, ancak davalı ile bir araya gelip bir karar alamadıklarını, devir işleminin ticaret sicilinde ilan edilmediğini, beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ortağı bulunduğu İsis Kuaför ve Güzellik Salonları İşletmeciliği Ticaret ve Limited Şirketi hissesini Beşiktaş 13. Noterliği’nin 04/09/2009 gün ve 08160 yevmiye numaralı “Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi” ile davalı ortaklık dışı …’a sattığı, yeni ortak ile önceki ortaklardan … bir araya gelip karar almadığı, TTK’nın 520. maddesinde ön görülen hukuki merasim gerçekleşmediği, gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın sabit olmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 48,60 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.