YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11111
KARAR NO : 2013/16632
KARAR TARİHİ : 24.10.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekilince 28/…/2012 tarihinde verilen dilekçe ile dosyada verilen kısa kararda davalı aleyhine % 40 tazminata hükmedilmesine rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bu hükmün hataen yazılmadığını fark ettiklerini belirterek, bu durumun düzeltilmesini ve hüküm fıkrasına davalı aleyhine % 40 tazminata ilişkin hükmün de eklenmesini talep ettiği, mahkemece talebin ……..2012 tarih, 2010/753 esas ve 2012/356 karar sayılı karardaki, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkin olarak değerlendirilerek, 08/01/2013 tarihli düzeltme kararı başlıklı karar ile, “hükmün düzeltilmesine ilişkin davacı vekilinin talebinin kabulü ile hükmün …. bendi olarak “senet bedellerinin % 40’ı üzerinden hesaplanan 48.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,” yazılmasına, müteakip bentlerinin sıra numaralarının …,…,…,… olarak düzeltilmesine, düzeltmenin HMK 304/… maddesi uyarınca karar arkasına şerh edilmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Hükmün tashihi HMK’nun 304’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Davacının düzeltme talebi bu hükümde belirtilen hallerden birisinin kapsamına girmediğinden hükmün tashihi talebi kabul edilemez. Mahkemece gerekçeli karardaki hüküm fıkrası tashih yoluyla değiştirilerek kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi istenilmiş ise de, tashih yolu ile hüküm fıkrası değiştirilemez.
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda, “senet bedellerinin % 40’ı üzerinden hesaplanan 48.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine…”denilmiş ise de, gerekçeli kararın hüküm kısmında böyle bir hükme yer verilmediği halde, hükmün tashihi yoluyla değişiklik yapılarak gerekçeli kararın hüküm kısmına bu hüküm eklenerek gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki giderilmek istenmiş ise de, hüküm fıkrası tashih yolu ile değiştirilemeyeceğinden, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal HMK 298/…’nci (HUMK’nun 381/…) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, ….04.1992 gün ve 1991/… Esas, 1992/… Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24…..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.