YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/480
KARAR NO : 2013/1216
KARAR TARİHİ : 07.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 1.000,00 TL tedavi gideri, 114.382,62 TL işgücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline … verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 114.382,62 TL işgücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline … verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hatır taşıması savunmasının yargılama sırasından ileri sürülmemiş bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacının trafik kazası sonrasında sürekli işgücü kaybına uğradığı ileri sürülmüş olup mahkemece işgücü kaybı konusunda maluliyet raporu alınmıştır. Ne var ki; maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Genel … Sigortası İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak … Kurumu tarafından düzenlenecek …
kurulu raporuna göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-B.K’nun 44. maddesi uyarınca zarar gören kişi kendi eylemi ile zararın doğmasına ya da artmasına neden olmuş ise hakim, tazminatın indirilmesine … verebilir. Davalı vekili tarafından, davacının müterafik kusurlu olduğu savunulmuştur. Dosya kapsamından davacının yolcusu olduğu aracın sürücüsünün alkollü olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu savunma üzerinde durularak davacının alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracında seyahat ettiğinin kabulü halinde müterafik kusurlu olduğu değerlendirilerek sonucuna göre … verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 7.2.2013 gününde oybirliğiyle … verildi.