YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5638
KARAR NO : 2013/8066
KARAR TARİHİ : 24.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….03.2010 tarih ve 2008/167-2010/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, çeşitli ticari ilişkiler sebebiyle davalı tarafından müvekkiline verilen 150.000 TL bedelli 06/02/2005 keşide tarihli çekin ödenmemesi sebebiyle … …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/953 esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının evinde yapılan haciz işlemi sırasında davalının takip konusu çeki ve borcu kabul ettiğini ancak daha sonra icra hukuk mahkemesine yapmış olduğu itirazını devam ettirdiğini ve çekin zamanaşımına uğradığından bahisle … İcra Mahkemesi tarafından takibin geri bırakılmasına karar verildiğini ancak davalının resmi evrak niteliğinde olan haciz tutanağında açıkça borcu kabul ettiğini ileri sürerek, çek bedeli olan 150.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu çekte yer alan imzanın kendisine ait olmadığını, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin zamanaşımına uğramış olduğu ancak davalının … …. İcra Müdürlüğü’nün 2005/1242 talimat sayılı dosyasında borcu kabul ettiği, bu hususun … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …/…/2006 tarihli dosyasında yer alan Yargıtay ilamı ile de sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 150.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
…- Dava, çeke dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çeke dayalı olarak davalı keşideci hakkında başlatılan icra takibinin zamanaşımı nedeniyle iptal edildiğini ancak davalının haciz sırasında borcu kabul ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı tarafından süresi içinde verilen cevap dilekçesinde ise zamanaşımı def’inde bulunulmuştur. Buna karşın mahkemece söz konusu zamanaşımı def’i değerlendirilmiş değildir. Bu durumda mahkemece öncelikle zamanaşımı savunması üzerinde durularak, oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, değinilen savunma tartışılmaksızın, doğrudan işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
…- Bozma sebep ve şekline göre davalının davanın esasına ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.