YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4109
KARAR NO : 2013/7634
KARAR TARİHİ : 18.04.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….2010 gün ve 2009/176-2010/457 sayılı kararı bozan Daire’nin 03…2012 gün ve 2011/3087-2012/19695 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 30. sınıf ürünler yönünden “KUBETI” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin marka ve tasarımları mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, ancak davalı … …’nın itirazın reddine karar verdiğini, müvekkili markaları ile davalı şirkete ait markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin faaliyet alanlarının benzer olduğunu, dava konusu markanın tescilinin müvekkilinin tanınmış markalarının ayırt etme gücünü zayıflatacağını ve davalı şirketin haksız yarar elde edeceğini ileri sürerek, …’nın 2009-M-2343 sayılı kararının iptaline, tescili halinde davalıya ait başvuru markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, iptali istenen … kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu KUBETI ibaresinin Bulgarca karşılığı ile birlikte marka başvurusuna konu edildiğini, davacı markalarına benzerlik ve iltibas oluşturmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu “KUBETI” ibareli işaret ile davacı markalarına konu “…” ibareli markaların orta düzeyde benzer olduğu, tescil kapsamındaki malların ise tamamen aynı tür mallar olduğu, bütünsellik ve genellik ilkesi kapsamında, hedef kitleye mensup ortalama tüketicinin bakış açısına göre 30. sınıf mallarda “…” ibareli markaları bilen tüketicilerin aynı mallar üzerinde “KUBETI” ibaresini gördüklerinde bu ürünleri davacı “…” firmasının ürünü sanabilecekleri, bu sebeple başvurunun KHK’nın …/… (b) maddesindeki tescil engeline tabi olduğu, ayrıca davacı markalarının tanınmış marka niteliğinde olduğu ve markalar arasındaki benzerliğin davacıya ait tanınmış markanın ayırt edicilik, garanti ve reklam işlevlerine zarar verecek ölçü ve boyutta olduğu, haksız imaj transferine yol açacağı, davalıya haksız yarar sağlayacağı, bu sebeple KHK’nın …/…. maddesi uyarınca da başvurunun tesciline engel bulunduğu gerekçesiyle, … kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03…2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.