YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3229
KARAR NO : 2013/8687
KARAR TARİHİ : 30.04.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2011 gün ve 2009/59-2011/191 sayılı kararı onayan Daire’nin 07…2012 gün ve 2011/11786-2012/20174 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında, 01.07.2004 ile 01.07.2006 ve 01.07.2006 ile 31…2006 tarihleri aralığında geçerli olmak üzere “Müzik Eserleri Radyo ve Televizyon Yayın İzni Sözleşmesi”nin imzalandığını, buna göre davalının, ülke içerisinde müvekkilinin repertuarının Euro D ibareli televizyon kanalında yayınlanması hakkını elde ettiğini, müvekkilince sözleşme süresi içinde faturalandırmadığı kısımlar için düzenlenen ….03.2008 tarihli faturanın, davalı tarafından borçlu olmadığı iddiasıyla kabul edilmediğini ileri sürerek, ….507,… YTL alacağın aylık en … mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle dava konusu faturanın kapsamı açıklanılarak alacağın sebebi 2004 yılının …-…. ayları, 2005 yılının …-… ayları, 2006 yılının …-… ayları yayın akışı bedeli olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça bildirilen bedelin müvekkili şirket tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip … ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak …’ye gelir kaydedilmesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.