YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/26113
KARAR NO : 2019/8166
KARAR TARİHİ : 09.04.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle itirazın kısmen iptaline ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/04/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara … kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat … ve Avukat … ile karşı taraf adına Avukat … geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde pazarlama müdürü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edilmesi üzerine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını ancak işverence işe alınmayıp bir kısım ödeme yapılmış ise de ödemenin eksik olması üzerine alacakların tahsili için icra takibi başlattıklarını ve davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalının %40 dan az olmayan icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı lehine sonuçlanan işe iade kararı sonrasında davacının süresinde işe iade talebinde bulunduğunu, müvekkili tarafından işe alınmadığını, davacı tarafından işe iade kararına istinaden yapılan ilamsız icra takibi neticesinde 03.08.2012 tarihinde 147.154,82 TL ödeme yapıldığını, geri kalan borca ferileri ile birlikte itiraz edildiğini, davacının önceki firmada çalışmalarının dikkate alınmaması gerektiğini, davalı işverenle yapılan iş akdinin yeni bir hizmet akdi olduğunu, davacının fesih tarihindeki ücretinin 12.960,06 TL brüt olduğunu, ikramiye iddiasının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının dava dışı işverenlikte çalışırken çalıştığı bölümün davalı tarafça devr alındığı ve buna göre davacının 01/02/2003 – 19/04/2010 tarihleri arasında çalışmalarıının esas alınması gerektiği, geçersiz fesih döneminde yapılması gereken zam ve asgari ücretteki artış oranı dikkate alınarak davacının bakiye ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacağı olduğu ancak ikramiye alacağının ispatlanamadığı ve alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı hakkı olmayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında, davacının ikramiye alacağı olup olmadığı hususunda, uyuşmazlık vardır.
Davacı 2009 yılına ait hak kazandığı ikramiyenin ödenmediğini iddia ederken davalı, davacının alacağı olmadığını savunmuş ve Mahkemece ispatlanamadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının iş sözleşmesindeki ikramiye ödemesine ilişkin hüküm, davacı tarafça sunulan işyeri yazışmaları ve tanık anlatımlarına göre davacı ikramiyeye hak kazandığını ispatlamış durumdadır. Aksine işverence davacının ikramiyeye hak kazanmadığı da ispatlanamamıştır. Buna göre ikramiye ilişkin talebin kabulü ile davacının diğer alacaklarına bu alacağın etkisi değerlendirilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile talebin reddi hatalıdır.
3- Davacının davalı nezdinde geçen hizmet süresi ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık vardır.
Davacı davalı işyerinden önce 14/05/2001 tarihinde işe başladığını devir nedeniyle 15/01/2008 yılından itibaren davalı işverenlikte çalışmaya devam ettiğini ileri sürmüş, davalı ise devir söz konusu olmayıp önceki işveren nezdindeki çalışmadan sorumlu olmadıklarını savunmuştur.
Mahkemece dosyadaki delil durumuna göre isabetli olarak devir olgusu kabul edilmiştir. Ancak ” davacının 01/02/2003 – 19/04/2010 tarihleri arasında çalışmalarının esas alınması gerektiği” şeklindeki tespit eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Hükmedilen alacaklar açısından etkisi olmamakla birlikte her eda davasının tespit hükmü içermesi gerekliliği ve davacının bu yöndeki talebi doğrultusunda, devreden işveren nezdindeki çalışmanın hangi tarihde başladığına yönelik taraf delilleri değerlendirilerek davacının işe başlama tarihi belirlenmelidir.
Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.