YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12271
KARAR NO : 2013/16613
KARAR TARİHİ : 24.10.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile aralarındaki cari hesap ilişkisi çerçevesinde çeşitli tarihli faturalar düzenleyerek teslim ettiğini, davalının faturalar ve cari hesap bakiyesini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin işyeri ve yerleşim yerinin bulunduğu … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, tarafların karşılıklı alış ve satış ilişkisinde bulunduğu, davalının usulüne uygun tutulmayan ticari defter kayıtları ile davacının usulüne uygun tutulmuş olan ticari kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davalının kayıtlarında yer alan ve ihtilaf konusunu teşkil eden … adet faturanın davacının ticari defterlerinde yer almaması, davalı tarafın söz konusu faturaların davacı tarafa kargo ile teslimini yemin delili dahil ispat edememiş olması nedeniyle davalı borçlunun icra takibine karşı yapmış olduğu itirazının haksız olduğu, takip konusu alacağın faturadan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağı olup, likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı savunmasında uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığını savunmuştur. Davacı, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek dava açmış ise de, cari hesap ilişkisinin kaynağını açıklamamıştır. Dosyaya sunulan faturalardan birinde işçilik bedeli olduğu görülmüştür. Davalı, deri konfeksiyon atölyesi olduğuna göre taraflar arasındaki ilişkinin davalının savunmasında belirtildiği gibi dikim işinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı yönünden davacı tarafa açıklama yaptırılarak, öyle ise davanın eser sözleşmesi hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan satış hükümlerine göre değerlendirme yapılıp, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24…..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.