YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14339
KARAR NO : 2013/1961
KARAR TARİHİ : 19.02.2013
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı vergi borçlusu …’ın 29.12.2009 tarihi itibarıyla müvekkili kuruma 31.590,73TL vergi borcu bulunduğunu, 5.2.2003 tarihinde borçlunun Karataş …Köyü 660 parselde kayıtlı taşınmazına haciz konulduğunu, aynı taşınmazların borçlunun davalı kuruma olan borçları nedeniyle davalı kurum tarafından 29.12.2009 tarihinde toplam 36.000 TL bedelle satıldığını, satış masrafları ve taşınmazların aynından doğan borçlar düşüldükten sonra müvekkiline 9.463,26 TL ödeme yapıldığını bakiye 22.387,41 TL’nin davalı kurumun 2.sıradaki haczi nedeniyle ödenmediğini belirterek, davalı idarenin 8.1.2010 tarihli işleminin iptali ile satış tarihi itibarıyla 31.590,73 TL vergi alacağının 29.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline … verilmesini talep etmiştir.
Davalı İdare vekili, iş mahkemesinin görevli olduğunu, bu talebin reddi halinde davaya … mahkemesi tarafından bakılması gerektiğini, haciz tarihine göre müvekkili kuruma ait alacağın öncelikli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince davacının tahsil edemediği alacağının 22.127,47 TL olduğu, ancak bu alacağının muhatabı-
nın davalı kurum olmadığı, bütün haciz işlemleri sonucu davacı kurumun toplam alacağı olan 31.590,73 TL’den 9.463,26 TL’lik tutarı tahsil ettiği ve kalan alacağın muhatabının davalı kurum olmadığı, başka bir anlatımla davacı tarafın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69.maddesi hükmünde belirtilen öncelik nedeniyle davalı kurumdan herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine … verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, davacı idareye vergi borcu, davalı idareye prim borcu bulunan dava dışı borçlunun taşınmazlarının davalı idare tarafından satışı sonucu elde edilen paranın paylaştırılmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağını 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 69.maddesi oluşturmaktadır.
3533 sayılı Yasanın 1.maddesi hükmüne göre genel,katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daireler ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adliye mahkemelerinin görevi içinde yani özel hukuka ilişkin olanlar kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.
Somut olayda, davanın taraflarının 3533 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu çekişmesizdir. Ancak 3533 sayılı Yasa’da yer alan idareler arasındaki davaların; yine bu yasa uyarınca ve mecburi hakem sıfatı ile çözümlenebilmesi için; öncelikle uyuşmazlığın özel hukuka ilişkin olması gerekir. Somut olayda uyuşmazlık 6183 Sayılı Yasanın 69.maddesinden kaynaklandığından ve taraflar arasında özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığından davanın hakem sıfatıyla görülmesi yukarıdaki yasal düzenlemeye aykırılık oluşturduğundan isabetli görülmemiştir. (… Hukuk Genel Kurulunun 14.2.2007 tarih 2007/4-81 Esas-2007/78 … sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.)
5510 Sayılı Yasanın 88.maddesi uyarınca kurum alacaklarının tahsilinde 6183 Sayılı Yasanın uygulanması gerektiği, aynı yasanın 101.maddesinde de bu kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı … Müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilmektedir.
Mahkemenin görevli bulunmaması karşısında, asıl hükme ilişkin itiraz ve itirazın reddine ilişkin ek … yetki aşımı nedeniyle hükümsüz olup kararın temyiz yeteneği bulunduğu kabul edildiğinden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıdaki yasal düzenlemeler gereğince inceleme yapılarak sonucuna göre … verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA 19.2.2013 gününde oybirliğiyle … verildi.