YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4999
KARAR NO : 2013/8207
KARAR TARİHİ : 25.04.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2011 gün ve 2010/107-2011/39 sayılı kararı onayan Daire’nin ….2012 gün ve 2011/9277-2012/16641 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket adına 35. sınıf hizmetlerde tescili istenen “KAYRAM” ibareli 2008/37388 sayılı marka başvurusuna müvekkil şirkete ait 2007/08070 sayılı “KAYRA WINE DINE”, 2007/9874 sayılı “KAYRA WINE ACADEMY”, 2007/29521 sayılı “KAYRA WINE CLUB”, 2007/24612 sayılı “KAYRA ŞARAP AKADEMİSİ”, 2008/34283 sayılı “KAYRA LEONA” ibareli markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, … Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın kısmen kabul/kısmen reddedildiğini, itirazın reddine dair karara karşı itirazlarının ise … …’nın ….03.2010 tarihli 2010-M-1109 sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkil markaları ile itiraza konu marka arasında 556 sayılı KHK’nin …/…-b bendi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalı başvurusunun tesciline karar verilen “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” için tescil edilmesi halinde davalı firmanın her türlü tabelasında, kataloglarında vs. KAYRAM markasını kullanabileceğini ve bu durumda söz konusu marka altında yapılan işlerin müvekkil şirkete ait olduğu izlenimi doğacağını, bu durumun müvekkilin tanınmışlığını ve itibarını olumsuz yönde etkileyeceğini, davalının tescil talebinin kötü niyetli olduğunu ileri sürere, … … nun ….03.2010 tarih ve 2010-M-1109 sayılı karının iptaline, davalı şirketin 2008/37388 sayılı “KAYRAM” ibareli marka tescil başvurusunun reddine, tescil edildi ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, kararın doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin …/…/2012 tarihli kararı ile sonucu itibariyle doğru bulunarak gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.