YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11255
KARAR NO : 2013/15853
KARAR TARİHİ : 10.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı-karşı davalının davasının kabulüne, davalı-karşı davacının davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki olup, davacı şirketin müvekkiline 75.027.07 TL.bakiye borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, davanın … yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, müvekkili şirketin davacıdan ….784…. TL.bakiye cari hesap alacağı bulunduğunu savunarak aleyhlerine açılan davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını ve karşı davalarının kabulü ile ….784…. TL.alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, bilirkişi asıl ve ek raporuna göre taraflar arasındaki işlemlerin 2005/… sayılı dahilde işleme Rejimi Tebliği uyarınca gerçekleştirildiği, davalı ve karşı davacının, davacı karşı davalıya yaptığı ihraç şartlı satışı, tek taraflı olarak yurtiçi satışa çevirerek ve serbest piyasa ilkelerine uymaksızın belirlediği fiyata göre faturalandırmasının yerinde olmadığı, “hizmet bedeli”adı altında düzenlediği fatura için gerekli hukuki koşulların oluşmadığı, davacı-karşı davalının takip tarihi itibariyle davalı-karşı davacıdan 75.027.07 TL.alacaklı olduğu gerekçesiyle davacı-karşı davalının davasının kabulüne, davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
…-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…-Davacı-karşı davalı vekilinin temyizine gelince; karşı dava reddedildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı lehine reddedilen karşı dava sebebi ile vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, ……..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.