YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2950
KARAR NO : 2013/7653
KARAR TARİHİ : 18.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2011 gün ve 2010/227-2011/203 sayılı kararı bozan Daire’nin 04…2012 gün ve 2011/13360-2012/19798 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada vadesiz mevduat hesabının bulunduğunu, davalı bankaya para çekmeye gittiğinde hesabında para olmadığının söylendiğini, banka görevlileri tarafından banka ile ilgili karışıklık olduğunu ve paranın hesabına yatırılacağının bildirildiğini, bu konu ile ilgili … …. Ağır Ceza Mahkemesi’nde dava açıldığını öğrendiğini, aradan uzun zaman geçmesine rağmen parasını alamadığını, müvekkilinin paranın çekilmesi ile ilgili herhangi bir dekont imzalamadığını, davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, hesabından çekilen 60.000 USD karşılığı 93.168.00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının hesabında belirtilen ödeme işlemlerine konu ödeme fişlerinde davacının imzasının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya ait vadesiz … Doları hesap özetinin incelemesinde 02…2009 tarihinde davacının hesabından 60.069.05 … Doları bulunduğu, aynı gün söz konusu hesaptan iki kez 30.000 … Doları nakit çekildiği, geriye hesapta 69.05 … Doları kaldığı, söz konusu hesaba 02…2009 tarihi ile 27.04.2010 tarihi arasında başka bir para giriş çıkış işlemi olmadığı, adli tıp raporu ile de 02…2009 tarihli ve 30.000 … Doları bedelli iki ayrı dekonttaki imzaların bizzat davacının kendisine ait olduğunun tespit edildiği, bu şekilde hesaptaki 60.000 Doların davacının imzaladığı dekontlar ile çekildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04…2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle eksik incelemeye dayalı olarak verildiği belirtilerek davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.