YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4248
KARAR NO : 2013/7652
KARAR TARİHİ : 18.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2011 gün ve 2010/288-2011/170 sayılı kararı bozan Daire’nin ….2012 gün ve 2011/12089-2012/17865 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ….04.2009 tarihli mahkeme kararıyla iflasına verildiğini, müvekkilinin ….07.2008 tarihinde yapılan 2007 yılı Olağan Genel Kurulu’nda “sermayesinin ….250.000 TL’den ….500.000 TL’ye çıkarılmasına” karar verildiğini, davalının ödenmediği ….000 TL sermaye borcunun faizi ile birlikte tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sermaye artırımına ilişkin taahhütname imzalamadığını, böyle bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı müflis şirketin, davalının da vekaleten katıldığı ….07.2008 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, şirketin ana sözleşmesinin ….maddesinin değiştirilmesine oy birliği ile karar verildiği, buna göre nakden ödenmiş ….250.000 TL sermayesinin ….250.000 TL arttırıldığı, sermaye artırımına iştirak eden pay sahipleri arasında davalının da bulunduğu, kararın tescil ve ilan edildiği, davacı müflis şirketin, ana sözleşmesine göre, ani suretle kuruluşunun gerçekleştirildiğinden şirket ortaklarının iştirak taahhütnamesi düzenlemelerine gerek olmadığı, davalının ….000,00 TL sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle davalının ….000 TL borca ve ….471,01 TL faize yönelik itirazın iptaline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ….2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.