YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/508
KARAR NO : 2019/8648
KARAR TARİHİ : 18.04.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılanın 17.03.2015 tarihli celsede, müdafii atanmasını istediğini beyan ettiği, mahkemenin talebi üzerine baro tarafından vekil görevlendirildiği, suç tarihinde yürürlükte bulunan 24.07.2008 tarihli 5793 sayılı Kanunun 40. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 234/1-b-5. maddesinde mağdurun “vekili bulunmaması halinde, cinsel saldırı suçu ile alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlarda, baro tarafından kendisine avukat görevlendirilmesini isteme” hakkının bulunduğuna ilişkin düzenleme karşısında; yargılamaya konu suçun kanunda öngörülen cezasının miktarına göre, katılanın baro tarafından kendisine vekil görevlendirilmesini isteme hakkının bulunmaması nedeniyle vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı, hükmün katılanın huzurunda verildiği halde katılanın süresi içerisinde temyiz talebinde bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK.’nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
2) Sanık …’in, katılan …’i kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3) Sanık …’in, katılan …’i kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda, sanığa iddianame okunup hakları hatırlatılarak savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, sanığın yöntemine uygun şekilde savunması alınmadan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 147. ve 193. maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.