YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9221
KARAR NO : 2013/12276
KARAR TARİHİ : 11.06.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 02/07/2005 – 25/09/2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının ……2005-25….2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de; hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına 22….2006 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, davacının davalı işverene ait 1137717 sicil no’lu işyerinde 22….2006 – 30….2006 tarih aralığında toplam 190 gün çalışmasının bildirildiği, işyerinin 22….2006 tarihi itibariyle yasa kapsamına alındığı, işyerinin mükellefiyet kaydının ……1996 tarihinde başlamış olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; Mahkemece …8.2010 tarihinde davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz tarafından, …4.2012 tarihinde; “davacı tanıklarının ve davalı tanıklarından … davacının çalışmasını doğruladıkları, ancak çalışma süresi ile çalıştığı tarihlere ilişkin net beyanlarda bulunmadıkları, Mahkemece bu süreleri netleştirmek için, çalışma hakkında bilgi sahibi olabilecek nitelikteki olan komşu işyeri tanıklarının araştırılmadığı, davacı ile aynı dönemde çalıştığı dönem bordrolarından anlaşılan …’nin dinlenmediği ve eksik araştırma ile karar verildiği, davacının
adının bulunduğu dönem bordrolarında adı yer alan … ile davacının çalışmasını bilebilecek nitelikte komşu işyeri tanığı araştırılarak dinlenilmesi, davacının çalıştığı tarih aralığı ile süreyi netleştirerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur. Bozma ilamına uyan Mahkemenin kolluk ve … aracılığı ile komşu işyeri tanığı araştırdığı, ancak tespit edemediği, davacı ile aynı dönemde çalışmaları bildirilen tanık …’nin beyanının alındığı, …’nin beyanında; “2005-2006 yıllarında davalı işyerinde çalıştığını, hangi tarihte işe başladığını hatırlamadığını, işe başladıktan 1-1,5 ay sonra sigortasının yapıldığını, çünkü malzemeler gelene kadar çalışmadıklarını, davacının kendisinden 3-4 ay sonra işe başladığını, kendisi işten ayrıldığında davacının halen çalıştığını” beyan ettiği görülmüştür.
Davacının, ihtilaflı dönemde başka yerde çalışmalarının olmaması, vergi kaydına göre davalı işyerinin aktif olması ve gerek bozma kararından önce dinlenilen davacı ve davalı tanık beyanları, gerekse de bozmadan sonra dinlenilen bordro tanığı …’nin beyanları nazara alındığında, davacının 2005 ve 2006 yıllarında davalı işyerinde çalışmalarının olduğu, davalı işveren tarafından tüm çalışmalarının bildirilmediği anlaşılmaktadır.
Buna göre, davanın kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.