YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9071
KARAR NO : 2013/8293
KARAR TARİHİ : 25.04.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bolu …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….04.2012 tarih ve 2011/63-2012/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket tarafından diğer davacı …’ın TEB Zurich Sigorta tarafından Benim Evim Sigorta Poliçesi ile sigorta yapıldığını, bu poliçe kapsamında ferdi kaza sigortasınında olduğunu, poliçede sürekli sakatlık halinde sigorta bedelinin ….000,00 TL olarak belirtildiğini, davacı …’ın diğer davalı AIG şirketine de ferdi kaza sigortası yaptırdığını, bu poliçede sakatlık halinde sigorta bedelinin 30.000,00 TL olarak belirtildiğini, davacı …’ın dava dışı şahısca … ile yaralandığını ve kesin raporuna göre sağ gözünde kalıcı sakatlık niteliğinde tam görme kaybı olduğunu her iki sigorta poliçesinde de haksız fiilden … yaralanmaların poliçe kapsamı dışında olduğuna dair bir hüküm olmadığını ileri sürerek ….000,00 TL tazminatın davalı …Ş.’den, ….000,00 TL tazminatın davalı AIG (Chartis) Sigorta A.Ş.’den yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davacının talebinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporlarının hukuka ve dosya içeriğine uygun olması sebebiyle bu yönde başkaca araştırma yapılmayıp, raporlar hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ….000,00 TL tazminatın Zurich Sigorta’dan, ….000,00 TL tazminatın da davalı AIG (Chartis) Sigorta’dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
…) Dava konusu edilen ve davalılardan Zurich Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde, dava dışı TEB’in dain-i mürtehin olduğu kayıtlı olduğundan mahkemece davacıya anılan bankanın davaya muvafakatinin temini için süre verilip, buna göre davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, anılan husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı …Ş. vekilinin bu husustaki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılardan Zurich Sigorta A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
…) Diğer davalı Chartis Sigorta vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelemesine gelince; davalı Chartis Sigorta A.Ş. diğer savunmalarının yanı sıra davacının hiçbir pirim ödemesi yapmaması nedeniyle sorumluluğunun başlamadığını savunmuştur. Sigortacının sorumluluğunun primin ödenmesiyle başlaması söz konusu olacağından ve bu husustaki kanıt yükümlülüğü de davacı sigortalı da bulunduğundan, mahkemece davacıya ispat imkanı tanınması ve neticesine göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin bu husustaki yerinde bulunmayan mütalaasına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, kararın bu nedenle de davalılardan Chartis Sigorta A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
…) Bozma sebep ve şekline göre davalılardan Zurich Sigorta A.Ş.’nin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ise davalı Chartis Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.