YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7491
KARAR NO : 2013/8176
KARAR TARİHİ : 24.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bergama …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….2011 tarih ve 2011/30-2011/1sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, borçların süresinden önce kapatılmasına rağmen banka tarafından kapatma işlemi yapılmaması sonucu davacının sehven idari takibe intikal ettirildiğini, davalı bankadan yanlış işlemin düzeltilmesi istenmesine rağmen bu konuda hiçbir işlem yapılmadığını, tüm bunların davacının maddi sıkıntı çekmesine neden olduğunu, hiçbir bankadan kredi alamaz duruma geldiğini ileri sürerek, ….000,00 TL manevi, ….000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kullandığı krediyi vadesinde kapatmadığını, ….522,00 TL borçlu olduğunu, borcun idari takibe intikal ettirilmesinden sonra ödediğini, bunun üzerine idari takibe son verildiğini, kredi kartı borçlarını ise idari takip aşamasında ödediğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin Borçlar Kanunu’nun aradığı şartları taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı banka tarafından haksız idari takibe alınması sonucu, davacının diğer bankalar ve kredi kuruluşları nezdinde olumsuz bir etkilenme yaşadığı hususunda ispata elverişli herhangi bir delil sunulamadığı, davacının diğer bankalara kredi müracaatında bulunması ve bu müracaatının davalının haksız idari takibi nedeniyle reddedilmesi şeklindeki bir durumun doğruluğunu teyit eden yeterli delil bulunmadığı, olay nedeniyle davacının kişilik haklarının zarar gördüğünden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.