YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11204
KARAR NO : 2013/15852
KARAR TARİHİ : 10.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında davalının akaryakıtının temini konusunda sözleşme yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafından müvekkili şirketin hak edişinden ceza tutarı altında 39.436,84 TL’nin haksız olarak kesildiğini iddia ederek bu bedelin ……..2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, ….08.2010 tarihinde … tanker ile yapılan sevkiyatta, tankerlerden alınan numunelerin TS 2177 standardına göre yüksek olduğunun tespit edildiğini, müşahit numuneler alındıktan sonra tankerlerin teslim alınmayarak, santral sahası dışına çıkartıldığını, alınan numunelerin ODTÜ Petrol Araştırma Merkezi tarafından yapılan analizinde iki tankerdeki ürünün yoğunluğunun TS 2177 standardına uygun olmadığının teyit edildiğini, bunun üzerine … tankerdeki ürün bedeli karşılığı 39.436,84 TL’nin teknik şartnamenin ……….. maddesi gereği davacının hak edişinden kesilip, davacıya bilgi verildiğini, yapılan uygulamanın yasa, sözleşme ve ayrılmaz eki durumunda bulunan şartnamelere uygun olup, açılan davanın yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasındaki uyuşmazlık … numaralı fuel-oil alımına ilişkin imzalanan sözleşmeden kaynaklanmakta olup, davacı tarafından davalıya iki tankerle ….08.2010 tarihinde yapılan fuel-oil teslimatının TS 2177 standardına uygun olmadığı sonucuna varılmış ise de tankerlerden alınan numunelerin dalgıç metodu ile alınması gerektiği, yoğunluğu az olsa bile ürünlerin tek tedarikçi olan … … rafinerisi tarafından geri alınıp, yerine yeni ürünün davalıya teslim edildiği, davacının açmış olduğu davada haklı olduğu, davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmış ancak 29.09.2011 tarihli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda bilirkişi …’un raporu muhalefet şerhi ile imzaladığına dair beyanı ile imzaladığı ….09.2011 tarihli muhalefet şerhine ilişkin ayrık rapor düzenlediği dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Bilirkişi raporundaki çoğunluk görüşü ile azınlık görüşü arasında farklı bir yorum bulunduğu halde mahkemece azınlık raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak …, raporun çoğunluk görüşünün uygun görülmemesi halinde yeni bir bilirkişi heyetinden iddia ve savunma çerçevesinde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine uygun rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibaret olunmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ……..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.