YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/9333
KARAR NO : 2019/29772
KARAR TARİHİ : 09.04.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Beraat, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve katılma isteğinde bulunan şikayetçi Gümrük İdaresi’nin 5271 sayılı CMK’nun 260/1. maddesi gereğince temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
02/11/2011 tarihinde, Gaziantep Merkezli …. A.Ş unvanlı firma adına tescilli 2010/D1-07005 dahilde işleme izin belgesi kapsamında 25/10/2011 tarihli ve 11270100EX049557 sayılı ihracat beyannamesine bağlı olarak 25/10/2011 tarihli ve TR085681 sayılı transit beyannamesi muhteviyatı “kırık besi yemi” olarak beyan edilen ürünü taşıyan araçta yüklü bulunan 26.520 kg olan eşyanın Habur Gümrük İdaresi görevlilerince yapılan fiziki tespitinde ”İpek Freed Mills” ibareli çuvallarda arpa cinsi eşya olduğu, yine aynı firma adına tescilli 2011/D1-05645 dahilde işleme izin belgesi kapsamında 25/10/2011 tarihli ve 11270100EX049278 sayılı ihracat beyannamesine bağlı olarak 24/10/2011 tarihli ve TR085068 sayılı transit beyannamesi, 25/10/2011 tarihli ve TR085545 sayılı transit beyannamesi, 25/10/2011 tarihli ve TR085547 sayılı transit beyannamesi, 24/10/2011 tarihli ve TR085064 sayılı transit beyannamesi, 24/10/2011 tarihli ve TR085060 sayılı transit beyannamesi, 24/10/2011 tarihli ve TR085057 sayılı transit beyannamesi ve 25/10/2011 tarihli ve TR085538 sayılı transit beyannamesi muhteviyatı “kırık besi yemi” olarak beyan edilen ürünü taşıyan 7 ayrı araçtaki 126.590 kg olan eşyanın Habur Gümrük İdaresi görevlilerince yapılan fiziki tespitinde ”İpek Freed Mills” ibareli çuvallarda arpa cinsi eşya olduğunun tespiti üzerine şirket yönetim kurulu başkanı … ve beyannamelerde imzası bulunan gümrük müşaviri … hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açılmış olup,
Sanık … aşamalardaki savunmalarında; dava konusu eşyanın Gaziantep ilinde bulunan fabrikalarından yüklendiğini, fabrikalarında 5 adet yükleme bandı bulunduğunu, bunlardan 3 no’lu banttan kırık besi yemi, 4 no’lu banttan ise arpa cinsi eşya yüklenmekte olduğunu, eşyaların yüklendiği tarihte gece vardiyasında yükleme yapacak araç sayısının 29 olduğunu, 8 araç şoförünün sıra beklememek için 4 no’lu banda yanaşarak yanlışlıkla ihracat yükü olan arpa cinsi eşyayı araçlara yüklediklerini, yüklemeden sorumlu firma çalışanının da bunu gözden kaçırdığını, DİR otomasyon sisteminden görülebileceği üzere 2010/D1-07005 ve 2011/D1-05645 dahilde işleme izin belgeleri kapsamında yurda şirketlerince ithal edilen arpa, buğday, mısır ve ham ayçiçeği yağı cinsi eşya bulunmadığını, sehven yüklenen 8 araçtaki arpa yükünün Gaziantep Gümrük İdaresi’nce tescilli 04/11/2011 tarihli ve 51997 sayılı beyanname ile Irak ülkesindeki aynı firmaya ihracatının yapıldığını, kırık besi yemi yerine arpa cinsi eşya göndermelerinin kendilerine menfaat sağlamadığını, dava konusu olaydan dolayı teşvik, sübvansiyon ve parasal iadelerden yararlanmadıklarını beyan ettiği, sanık müdafiinin ise yazılı ve sözlü beyanlarında; müvekkiline ait şirketin yem üretimi yanı sıra tahıl ticareti de yapmakta olduğunu, şirketin Irak ülkesinde bulunan … şirketi ile kırık besi yemi ve arpa ticareti konusunda anlaşma sağladığını, akabinde bu amaçla ihracata uygunluk ve izin belgesi alındığını, olay tarihinde yükleme yapan 29 araçtan 21 aracın Gümrük İdaresi’nde gerekli kontrollerden geçerek Irak’a yükü götürdüklerini, yanlış banttan yükleme yapan 8 araca ilişkin olarak ise işlem yapıldığını, tespit edilen arpa cinsi eşyanın dahilde işleme izin belgeleri kapsamında yurtdışından temin edilen bir eşya olmayıp yurt içinden satın alma yoluyla temin edildiğini beyan ettiği, sanık …’nün aşamalardaki savunmalarında ise; eşyayı görme imkanına sahip olmadığını, kendisine getirilen evraklara göre beyanda bulunduğunu, sunulan evrakların dahilde işleme izin belgelerine uygun olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği,
Dosya kapsamından; anılan firmaya ait 2010/D1-07005 sayılı dahilde işleme izin belgesinin 23/12/2010-22/12/2011 tarihleri arası döneme ilişkin olduğu, ihracat listesinin kırık besi yemi, arpa kepeği, buğday kepeği ve mısır kepeği, ithalat listesinin arpa, buğday, mısır ve ham ayçiçek yağı şeklinde olduğu, 2011/D1-05645 sayılı dahilde işleme izin belgesinin 03/10/2011-02/04/2012 tarihleri arası döneme ilişkin olduğu, ihracat listesinin kırık besi yemi, arpa kepeği, buğday kepeği ve mısır kepeği, ithalat listesinin arpa, buğday, mısır ve ham ayçiçek yağı şeklinde olduğu, Gaziantep Gümrük İdaresi’nin 05/12/2011 tarihli cevabi yazısında; Güneydoğu Anadolu İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğinden gelen yazıya göre 2011/D1-05645 sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında herhangi bir ithalat işlemine rastlanmadığı, 2010/D1-07005 sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında 898.035 kg ham ayçiçek yağı ithal edildiği, firmanın aynı dahilde işleme izin belgesi kapsamında gerçekleştirmiş olduğu ihracatlar karşılığında TMO Genel Müdürlüğü’ne müracaat ettiğinin ve TMO Genel Müdürlüğü’ne 1.105.066 kg buğday, 190.296 kg arpa ve 214.171 kg mısır tahsisatı yapılması için yazı yazıldığının belirtilerek ayrıca kayıtların yapılan tetkikinde dava konusu 8 araçlık arpa cinsi eşyanın bilahare Iraktaki aynı alıcı firmaya dahilde işleme izin belgesiz şekilde 04/11/2011 tarihli ve EX051997 sayılı beyanname ile ihraç edildiğinin bildirildiği olayda, 5607 sayılı Kanunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 3 maddenin (18) fıkrasındaki: “Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiiller, teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, tamamlanmış suç gibi cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme karşısında; olay tarihinde kırık besi yemi olarak dahilde işleme belgesi ile yapılacak ihraç ve arpa olarak dahilde işleme belgesiz yapılacak ihraç işlemleri arasında ilgili kanun hükümlerine göre yararlanılacak teşvik, sübvansiyon veya parasal iade miktarlarında fark oluşup oluşmayacağının saptanması, sanık …’ye şirketlerince dahilde işleme belgeleri kapsamında hububat (arpa) ithalatı yapılmadığı halde beyannamelerin neden dahilde işleme izin belgeleri kapsamında düzenlendiğinin açıklattırılması, şirketin Irak ülkesinde bulunan … şirketine aynı gün yaptığı ifade edilen 21 tırlık ihracatın araştırılması, ilgili gümrük beyannamelerinin örneklerinin celbinin sağlanarak sonucuna ve sanıkların eylemdeki hukuki fonksiyonlarına göre durumlarının belirlenmesi yerine yetersiz bilirkişi raporuna itibar ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
1…. İdaresi vekilinin katılma talebi hususunda bir karar verilmemesi,
2. Nakil araçlarının iddianamede müsaderesi talep edilmediği halde yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı olup, suçtan zarar gören… İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.