YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/14023
KARAR NO : 2019/6482
KARAR TARİHİ : 16.04.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükme esas alınan 05/11/2014 tarihli görgü tespit tutanağında belirtilen şekilde evin giriş kapısının çıkarıldığı, girişte duvara dayalı vaziyette olduğu bunun dışında evin kullanılmadığının belirlenmesi karşısında sanığın mala zarar verme suçunu oluşturacak herhangi bir eyleminin bulunmadığı gözetilmeksizin bu suçtan dolayı sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,
III-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Somut olayda, suç tarihi itibari ile müştekiye ait çalınan eşyaların değer tespit tutanağında belirtildiği 86 TL olduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle tayin edilen cezadan 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesi gereğince ceza verilmekten vazgeçilemeyecek ise de belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık savunması, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, olay yeri görgü tespit tutanağı içerikleri göz önüne alındığında sanığın müştekinin evinden hırsızlık yaptıktan sonra ihbar üzerine kolluk kuvvetlerince bahçe içinde çaldığı eşyalar ile birlikte yakalandığı ve çaldığı eşyaları hakimiyet alanına geçirmeden kollukça yakalandığının tespiti karşısında hakkında hırsızlık suçundan eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında TCK 35. madde uygulanmayarak sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.