YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11504
KARAR NO : 2013/16615
KARAR TARİHİ : 24.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan takibe konu 30.08.2011 keşide tarihli, ….000.TL bedelli çekteki ciro silsilesinin kopuk olduğunu, buna göre lehtar olan davalının çeki ciro ederek müvekkillerine verdiğini, ancak daha sonra bu çeki tekrar hamil sıfatıyla takibe koyduğunu belirterek müvekkillerinin bu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalıların müvekkilinden orman ürünleri satın aldığını, bunun karşılığında davaya konu çekin verildiğini, müvekkilinin çekin arka yüzüne ciro atmaktaki amacının davalıları ciro zincirine sokmak olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalının lehtar sıfatıyla çekte ismi olduğu, ancak davalının çekin arkasına ciro imzası atıp çeki davacılara ciro ettiği ve tekrar ciro imzasıyla çeki teslim aldığı, bu durumda davalının davacılardan bu çek nedeniyle talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
…-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…-Davacılardan … 30.07.2012 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında tutulan tutanakta “…borçtan haberim var,dosya borcum bildirilsin, taahhütte bulunmak istiyorum,… borcumu 30.08.2012 tarihinde ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum…” beyanında bulunmuştur. Mahkemece davacı …’ün borcu kabul anlamına gelen bu beyanı tartışılmadan bu davacı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUC: Yukarıda (…) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24…..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.