YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12199
KARAR NO : 2013/16600
KARAR TARİHİ : 24.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu restorantın davalıya devri konusunda anlaşmaya varıldığını, davalının müvekkilinin hesabına yatırdığı ….000 Euro’nun güvencesi için davalıya verilen senedin bedel hanesinde tahrifat yapılarak bedelin 114.000 Euro yapılarak takibe konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı iddialarının asılsız olup, senedin nakit olarak verilen borç karşılığı düzenlendiğini, davacının yanında ve bilgisi dahilinde eklemelerin yapıldığını, savcılık soruşturması üzerine ….03.2012 tarihinde icra takibindeki asıl alacağın 100.000 Euroluk kısmı ile faizinden feragat edildiğini, bu nedenle davanın yasal dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dava açılmadan önce davalının icra takip doyasına asıl alacağın 100.000 Euroluk kısmı ile bu kısma tekabül eden işlemiş faiz olan 25.575 Euro kısmı üzerinden alacaktan feragat ettiklerini beyan etmiş olmaları karşısında takibe konan bedelin ….000 Euro bulunduğunu davacının kabul ettiği ve bu bedelin kısmen ödendiği ve ödenmeye devam olunduğu, bu konuda bir çekişme olmadığı, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerektiği gerekçesi ile dava konusu kalmadığından ayrıca bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili, takibe konu bononun ….000 Euro olarak düzenlendiğini, tahrifatla 114.000 Euro bedelli yapıldığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan ….03.2012 tarihinde icra dosyasına verdiği dilekçe ile asıl alacağın 100.000 Euroluk kısmı ile bu kısma tekabül eden işlemiş faizden feragat ettiklerini bildirmiştir. Bir başka anlatımla davalı icra takip dosyasında tahrifat ile ilgili kısım yönündeki alacağından feragat etmiştir. Sözkonusu feragat davanın açıldığı ….03.2012 tarihinden önce yapılmış olup, bu durumda davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartlarından olup, mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24…..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.