YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5816
KARAR NO : 2013/8125
KARAR TARİHİ : 24.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/…/2011 tarih ve 2005/79-2011/664 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 05.07.2003 tarihinde davacının maliki, dava dışı ASÇ Petrol Ürünleri Ltd. Şti’nin kiracısı bulunduğu, davalı şirket tarafından İşyerinizin Güvencesi Sigorta Poliçesi ile sigortalanan akaryakıt istasyonunda, tankerden tanka gaz nakli sırasında patlama meydana geldiğini, çıkan yangın sonucu sigorta konusu değerlerin tamamen hasarlandığını, ekspertiz raporunda hasarın ….148.749,57 TL olarak belirlendiğini, ancak poliçeyle teminat alınan …. kişi mali sorumluluk, kira kaybı, iş durması ve enkaz kaldırma ek klozlarından kaynaklanan zararların hesaplamaya dahil edilmediğini, sigorta ettirenin poliçeden kaynaklanan alacağını borcu nedeniyle davacıya temlik ettiğini, eksper raporunda belirtilen zararın tahsili için davalı hakkında iflas yoluyla takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine itirazın iptali ve davalının iflası hususunda dava açıldığını, söz konusu davada yargılama konusu yapılmayan ve eksper raporuna dahil edilmeyen klozlardan dolayı da davalıdan alacaklı bulunduklarını ileri sürerek, poliçe özel şartlarındaki kira kaybı, iş durması, kiracının malike karşı sorumluluğu ve enkaz kaldırma klozlarından kaynaklanan toplam 73.111,56 TL tazminatın hasar tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, birleşen davada ise aynı olay nedeniyle ve aynı poliçedeki malik ve kiracının komşu sorumluluğu klozundan kaynaklanan şimdilik 229.750 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olay tarihinden itibaren … yıllık haksız fiil zamanaşımı süresinin geçtiğini, eksper raporunda sigortalının zararının ….148.749,57 TL olarak belirlendiğini, sigortalının kasta eşdeğer kusuru ve vahim durum yaratması nedeniyle …’nun 1293/son maddesi gereğince hesaplanan zararın %…’sine tekabül eden 230.000 TL’ nin müvekkilince ödenmek istediğini, ancak temlik eden sigortalının bu ödemeyi kabul etmeyerek takip başlattığını, 230.000 TL’nin takip dosyasına ödendiğini, fazlası için takibe itiraz ettiklerini,
davacının iş bu davadaki taleplerinin konusunu oluşturan klozların iflas davasında da yargılama konusu yapıldığını savunmuş, birleşen dava yönünden ise benzer savunmalarının yanı sıra …. şahısların uğradığı zararların poliçe teminatı altında bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın konusunun poliçede bulunan ancak eksper raporunda hesaba dahil edilmeyen ek klozlardan kaynaklanan alacakların oluşturduğu, bu kapsamda asıl dava yönünden poliçedeki kiracının malike karşı sorumluluğu klozu, enkaz kaldırma klozu ve iş durması klozu nedeniyle davacının talep edebileceği tutarın 35.115,… TL olduğu, birleşen dava yönünden ise …. kişilerin bedeni zararları ve araç hasarlarının poliçe teminatı altında bulunmadığı, komşuluk klozu kapsamında …. kişi bina ve muhteviyatı hasarları dolayısıyla talep edilebilecek tutarın ise 27.401,09 TL olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davada 35.115,… TL, birleşen davada ise 27.401,09 TL’nin ….2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ….189,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ….’den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye …,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı …’den alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.