YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12233
KARAR NO : 2013/16605
KARAR TARİHİ : 24.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketten mal satın ve teslim alan davalının fatura bedellerini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin takibe kısmi itiraz edip, borcun ….792,73 TL’sini kabul etmesine rağmen icra müdürlüğünün hatalı kararı ile takibin tamamına itiraz varmış gibi takibin durdurulduğunu, kabul edilen miktar dışında davacının bir alacağı bulunmadığını, fiyat farkları faturaları ve yapılan ödemeler düşüldükten sonra müvekkili şirketin davacı tarafa ….792,73 TL borcu kaldığını, bu miktara itiraz etmediklerinden davanın hukuki dayanağı bulunmadığını, hesap mutabak belgesinin müvekkili şirket yetkililerince imzalanmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacının, davalıdan ….712,67 TL alacağı olduğu, davalı tarafça borcun ….792,73 TL’lik kısmının kabul edildiği, bu kısmın mahsubu ile davalının bakiye ….919,94 TL borca itirazının yerinde olmadığı, icra inkar tazminatının yasal koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
…- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği ve dava kısmen reddedildiği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usulüne ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24…..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.