YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2823
KARAR NO : 2013/7695
KARAR TARİHİ : 18.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 tarih ve 2011/148-2012/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanmış olan 07.03.2006 tarihli sözleşmeden … 60.246,04 TL tutarındaki bakiye alacağın ödenmediğini, davalıya konu ile ilgili ihtarname tebliğ edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işlemiş ticari faiz ile birlikte 60.246,04 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin … ve …. maddelerinin ihlal edildiğini, davacının sözleşmeden … edimlerini yerine getirmediğini, bu suretle müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının defterinde davacıya ait her hangi bir ticari ilişkiye rastlanmadığı, davanın …firmasına açılmış olmasına rağmen defterlerde davaya konu edilen alacak bakiyesi ile ilgili kayıtların CNR Ekspor Fuarcılık A.Ş firmasına ait olduğu, davacının davalı tarafı değiştirerek CNR Ekspo Fuarcılık A.Ş’e karşı davanın devamına yönelik talebinin HMK 124 maddesi uyarınca karşı tarafın açık rızasına bağlı bulunduğu, taraftaki hatanın maddi hataya dayanması halinde HMK 124 maddesine göre rıza aranmaksızın mahkemece değerlendirme yapılacağı, hatanın 124/son kapsamında olmadığı, davalının ek dava açma yönündeki talebinin usul ekonomisine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.