YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9427
KARAR NO : 2013/8508
KARAR TARİHİ : 29.04.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02…2006 tarih ve 2006/109-2006/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi… tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “Loft” ibareli markaların bulunduğunu, davalı şirketin de 2002/19116 sayılı ile müvekkili markalarıyla iltibasa sebep olacak şekilde “L.F.T” ibareli markayı aynı tür mal ve hizmetlerin tescili başvurusunda bulunduğunu, yaptıkları itirazın … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2005-M-1910 sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek anılan kararın iptalini, davalı şirket markasının tescil işlemlerinin durdurulması ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, markalar arasında bir benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı L.F.T Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı markasındaki harflerden L, F ve T’nin davalı başvurusunda da mevcut ise de bu kullanımın davacı markasının ayırt ediciliğini sağlayan imaj devrine neden olacak şekilde değil, şekiller itibariyle bambaşka bir anlam ve içerikte bulunduğu, davacı markaları ile davalı başvurusuna konu olan işaret arasında esas ve yardımcı unsurlar, telaffuz, biçim ve anlam itibariyle bir benzerlik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.