YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3660
KARAR NO : 2019/11090
KARAR TARİHİ : 15.05.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 2004 yılının Eylül ayından emeklilik aylığı almaya hak kazanması nedeni ile işten ayrıldığı 02/05/2014 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin davalı şirkette son olarak 1.400 TL net maaş ile çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti toplamı 5.100 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında işçi – işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının diğer davalı şirket çalışanı olduğunu, davacının işe alınması ve işten çıkartılmasına müvekkilinin bir katkısının bulunmadığını, müvekkilinin ihale yolu ile temizlik işlerinin diğer şirketlere verildiğini, ihaleyi kazanan şirketler ile ihale süresi ile sınırlı olarak ilişki kurulduğunu, bu nedenle müvekkiline dava açılamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; belirli süreli iş akdi ile müvekkili şirket bünyesinde çalışmış olan davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının emeklilik nedeniyle istifa ettiğine dair müvekkili şirkete bildirimde bulunarak çıkış yazısı talep ettiğini, davacının maaş bordrolarında belirtildiği kadar maaş aldığını, davacının müvekkili şirkette kullanmadığı yıllık izinlerinin bulunmadığını, davacının işveren sıfatı ile tüm işçilik alacaklarından diğer davalının sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar ayrı ayrı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının davalı işyerinde … süresi boyunca hiç izin kullanmadığı kabul edilerek yıllık izin ücreti talebi hesaplanıp kabul edilmiş ise de dosyada mevcut üç adet izin belgesine göre davacının 08.04.2014-01.05.2014, 02.07.2007-16.08.2007 ve ….07.2009-07.08.2009 tarihleri arasında ücretli izin kullandığı görülmektedir.
Davacının bu izin belgelerine rağmen hiç izin kullanmamış kabul edilmesi yerinde değildir. Belgeler davacıya gösterilerek diyecekleri sorulup, değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.