YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19110
KARAR NO : 2013/8072
KARAR TARİHİ : 24.04.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.09.2010 gün ve 2009/278-2010/202 sayılı kararı onayan Daire’nin ….05.2012 gün ve 2010/14837-2012/7863 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı asıl davada, 35., 36. ve 42. sınıf hizmetleri içeren, TEMELSU ibareli, 2008/12385 sayılı marka tescil başvurusunun Resmî Marka Bülteni’nde ilânı üzerine davalı şirketin başvurunun reddi istemiyle yaptığı itirazın sonuçta …’nın 2009/M-4770 sayılı kararı ile kabul edilerek, başvurunun 42.sınıfta yer alan hizmetler bakımından reddedildiğini, TEMELSU ibaresi üzerinde önceye dayalı hak sahibi olduğunu ileri sürerek, … …’nun 2009-M-4770 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise; davalı şirketin kötüniyetli biçimde gerçekleştirdiği, TEMELSU ibareli, 2008/56434 sayılı, 35., 36., 37., 39. ve 42. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna yapmış olduğu itirazın reddedildiğini ileri sürerek, … …’nun 2010-M-313 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, kurum işlemlerinin yasaya uygun olduğunu savunarak, davaların reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, TEMELSU ibaresinin müvekkili şirketin ortağı … tarafından yaratılmış bir marka olduğunu, 1969 yılından bu yana hem …, hem de onun ortağı olduğu şirketler tarafından marka ve ticaret unvanı olarak, yurtiçi ve yurtdışında kesintisiz biçimde kullanıldığını, davacının marka tescil başvurusuna kadar TEMELSU tanıtım işareti ile herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilen karar, Dairemiz’in ….05.2012 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Davacı, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.