YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1944
KARAR NO : 2013/16484
KARAR TARİHİ : 23.10.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı … ve davalı-birleşen davada davacı şirket vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av…. ile davalı-karşı davacı vek.Av….’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Asıl dava, davacı tarafından satılan mal bedelinden bakiye miktarın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine, birleşen dava ise sözleşme konusu malın ayıplı olduğu iddiasıyla ödenen mal bedelinin geri alınması için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının üzerine düşen edimini yerine getirerek sözleşme konusu makineyi davalıya teslim ettiği, ancak davalı şirketin bakiye borcu olan teminat olarak diğer davalı …’ün banka hesabında bulunan 285.000 TL.yi ödemeyip, ayıp iddiasında bulunmuş ise de, makinenin tam kapasite ile çalışır vaziyette olduğu ve halen davalı şirket tarafından kullanıldığından davalının alıcı sıfatı ile ödemeden sorumlu olduğu, diğer davalı …’ün ise teminatı nezdinde bulundurduğu halde ödememesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle asıl davanın kabulü ile takibin takip talebindeki koşullarla aynen devamına, asıl alacak miktarı olan 285.000 TL.nin takdiren % 40’ı oranında inkar tazminatının davalılardan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dava davacısı şirket ve asıl davada davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen dava davacısı şirket ve asıl davada davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ……..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.