YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/15
KARAR NO : 2019/3786
KARAR TARİHİ : 29.05.2019

…….
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 17/04/2015 tarihli dava dilekçesi ile; davacının kök muris …… kanuni mirasçısı olduğunu, davacının kök murisinin…..51 ada 30 parsel sayılı taşınmazının kıyı kenar çizgisinde kaldığı gerekçesi ile tapusunun ….. ilamı ile Hazine lehine iptal edildiğini, kararın 10/09/2002 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kaldığı gerekçesi ile tapu kaydının iptal edilmesinden kişiye adil bir tazminat verilmesi gerektiğini ileri sürerek 10.000,00TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine vekili ise süresinde verdiği cevap dilekçesinde davanın zamanaşımından reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından 1977 yılında yapılan tapulama çalışmasında dava dışı kişiler adına tescil edilen 51 ada 6 parselin 1976 yılında yapılan ifrazıyla oluşan tazminata konu 51 ada 30 parselin davacının murisi ….. tarafından 21.1.1977 tarihinde satın alma yoluyla edinildiği, Hazine tarafından murisi …. aleyhine açılan tapu iptali davası sonucu ….. sayılı kararı ile taşınnmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından davalı adına olan tapu kaydının iptali taşınmazın tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın 10/09/2002 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 21/4/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, …… sayılı kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık genel zamanaşımı süresi geçtikten sonra eldeki davanın açılması ve davalı Hazinenin süresi içinde verdiği cevap dilekçesiyle zamanaşımı definde bulunmasından dolayı verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.