YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8279
KARAR NO : 2013/5122
KARAR TARİHİ : 09.04.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalılar … ile … hakkında davanın açılmamış sayılmasına, davalı … aleyhine açılan davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu …’in alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dört taşınmazdan üçünü 28.2.2008 ve 3.3.2008 tarihinde yeğeni davalı …’e, diğer taşınmazını da 21.6.2007 tarihinde davalı …’a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiş, 23.9.2010 ve 15.10.2010 tarihli dilekçeleriyle davalı …’e satılan taşınmazlar yönünden Albaraka Türk AŞ. tarafından açılan tasarrufun iptali davaları sonucu davanın kabul edildiğini ve tasarrufun iptaline karar verilmesi nedeniyle taşınmazların kısmen satıldığını bu taşınmazlar yönünden davanın konusuz kaldığını bu nedenle davalı …’e satışı yapılan taşınmazlar yönünden davayı atiye terk ettiklerini belirtmiştir.
Davalı borçlu … ile davalı … savunma yapmamıştır.
Davalı … vekili, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını, taşınmazın satılık olduğunu gazete ile öğrendiklerini ve emlakçı aracılıyla 200.000,00 dolara aldıklarını, satış bedeli için 75.000,00 Euro kredi kullandıklarını, taşınmaz üzerine inşaat yapmak amacıyla resmi kurumlara başvurduklarını iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalılar … ile … hakkında açılan davanın HMK’nin 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı … aleyhine açılan dava yönünden ise taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değer arasında misli fark bulunmadığı, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalı … aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunmamasına, davalı 3.kişinin tapudaki bedel dışında banka aracılıyla davalı borçlunun yetkili vekiline ödeme yaptığını kanıtlamasına ve davalı 3.kişinin kötüniyetli olduğunun ispatlanamamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140.maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.