YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11673
KARAR NO : 2013/13781
KARAR TARİHİ : 09.10.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak, tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın değeri itibari ile duruşmaya tabi olmadığından reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava akde aykırılık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece akde aykırılık sebebiyle tahliye isteğinin reddine, temerrüt nedeniyle tahliyeye ve alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere ve toplanan delillere, mevcut deliller mankemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin temerrüt sebebiyle tahliyeye yönelik temyizine gelince; Taraflar arasında düzenlenen 01.05.2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı 26.05.2011 keşide 30.05.2011 tebliğ tarihli ihtarname ile “01.01.2011 tarihi itibariyle 4.842,40-TL kira ve su bedeli borcunun ödenmesi…” istemiştir. Davalı vekili müvekkilinin kira sözleşmesi gereğince aylık %10 artış ile 6600-TL kira borcunu yatırdığını, 2010 yılına ait kira borcu bulunmadığını, temerrüt nedeniyle tahliye isteminin reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde davalının dava tarihi itibariyle kira borcu olmadığı, 3.654,00-TL ödenmeyen su bedeli borcu olduğunu belirtmiştir. Mahkemece kira bedelinin ihtardan önce ödendiği anlaşıldığına göre, kira bedelinden sayılmayan su borcunun ödenmemesi temerrüte esas alınamayacağından tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca tahliyeye ilişkin hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.