YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14048
KARAR NO : 2012/19377
KARAR TARİHİ : 20.09.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde davalılar ile iştirak halinde malik olunan taşınmazda ortaklığın giderilmesi ve son 5 yılın ecrimisilinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ortaklığın giderilmesine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulü – kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesiyle; 2 parsel sayılı taşınmazda davalılarla birlikte elbirliği mülkiyetiyle sahip olduğunu, bu taşınmazda ortaklığın giderilmesini ve davalılardan …’ın taşınmazdan yararlanması nedeniyle son 5 yıllık ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı yargılama sırasında açmış olduğu ortaklığın giderilmesine ilişkin davasını takip etmeyeceğini beyan etmiştir.Davalı …, taşınmazdan yararlanmadığını, husumetin yanlış yöneltildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; ortaklığın giderilmesi davasının HMUK’nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 4.850,50 TL ecrimisil alacağının davalı …’dan tahsiline, diğer davalı …’a açılan davanın reddi ciheti yönünde hüküm tesis edilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.Dava iki ayrı talepten oluşmaktadır. Dosyadaki belgelerden davacı tarafın yalnızca ortaklığın giderilmesi talebine ilişkin harç yatırdığı, ecrimisil talebine ilişkin harç yatırmadığı ve mahkemece harcı yatırılmamış ve dava değeri belirtilmemiş ecrimisil talebine ilişkin hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.492 sayılı Harçlar Kanununun 27.vd. maddelerinde dava açılırken ödenmesi gereken harçlar ile eksik harç yatırılması halinde yapılması gereken işlemler açıklanmıştır. Kanunun “Harcı Ödenmeyen İşlemler” başlığını taşıyan 32. maddesinde, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağı hükmü yer almaktadır. Mahkemece bu yasal düzenleme göz ardı edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığından hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.