YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4448
KARAR NO : 2013/4548
KARAR TARİHİ : 01.04.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, … İcra Müdürlüğü’nün… sayılı Takip dosyasında yapılan 02.07.2009 günlü hacze konu plastik boru üretiminde kullanılan makinelerin takip borçlusuna ait olduğunu, istihkak iddiasının icra takibini sürüncemede bırakmak için muvazaalı olarak ileri sürüldüğünü belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi) vekili, dava konusu mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunu, haciz adresinin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, burada ödeme emrinin de tebliğ edilmediğini, mahcuzların fatura ile … isimli dava ve takip dışı şahıstan alındığını, bedellerinin de borçluya ödendiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “somut olayda borçlunun üçüncü kişiye haczin yapıldığı iş yerini devrettiği, ancak devre ilişkin gereklerin yerine getirilmediği, üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı olarak ileri sürüldüğü“ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine, alacaklı yararına tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava, alacaklı tarafından İİK’nin 99. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” davası olarak açılmıştır.
İİK’nin 97/13. maddesi kapsamında, alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için üçüncü kişinin istihkak iddiası karşısında teminat karşılığında takibin durdurulması kararının verilmiş olması gerekir.
Somut olayda dava alacaklı tarafından açılmıştır ve teminat karşılığında takibin durdurulması yönünde verilmiş bir tedbir kararı da bulunmamaktadır. Esasen anılan yasal düzenleme kapsamındaki tazminat kötü niyet değil gecikme tazminatı olarak nitelendirilebilir ve alacaklının takibin durması nedeni ile alacağına geç kavuşmasından kaynaklanan zararının karşılanması amacı ile özel olarak getirilmiş bir düzenlenmedir.
Bu nedenlerle alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için aranan yasal şartların oluşmadığı dikkate alınmadan yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Davalı üçüncü kişi vekilinin, yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki “Haczolunan malın %40’ı tutarında tazminatın davalı …’dan alınarak davacı alacaklıya verilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine; “İİK’nin 97/13. maddesinde aranan yasal şartlar oluşmadığından davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.