YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8933
KARAR NO : 2013/10093
KARAR TARİHİ : 02.07.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.08.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflarca taşınmazlar üzerindeki muhdesatların aidiyetine ilişkin bir talep bulunmadığı halde ve bunlara ilişkin bilirkişi tarafından bir oran gösterilmemesine rağmen muhdesatların ziraat bilirkişisi ve inşaat bilirkişisi raporuna göre paylaştırılmasına karar verilmesi ve satış bedelinin paylaştırılması yanında yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin tapu kaydı ve veraset ilamına göre taraflara yüklenmesine karar verilmesi gerekirken sadece tapu kaydındaki paylara göre dağıtımın yapılması ve giderlerden sorumluluğun belirlenmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun iki numaralı bendinin dördüncü satırındaki “Satış parasının taraflara tapudaki payları ve taşınmazlar üzerinde bulunan müktesatların 15/12/2011 tarihli inşaat bilirkişisi … ve 13/12/2011 tarihli ziraat bilirkişisi …tarafından hazırlanan raporlar dikkate alınarak taraflara paylaştırılmasına,” cümlesinin hüküm sonucundan çıkartılarak yerine “Satış parasının taraflara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılmasına” cümlesinin yazılmasına, yedi numaralı bentdeki “tapudaki” kelimesinden sonra “ve mirasçılık belgesindeki” ibaresinin yazılmasına, dokuz numaralı bentdeki “tapudaki” kelimesinden sonra “ve mirasçılık belgesindeki” ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.