YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5772
KARAR NO : 2013/12574
KARAR TARİHİ : 09.07.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında yetkili satıcılık sözleşmesi akdedildiğini ancak, müvekkili şirketler tarafından yapılan denetimlerde davalı şirketin yetkili satıcılık sözleşmesi gereklerini yerine getirmediğinin tespit edildiğini, Taç bayilerinin uyması gerekli olan Taç konseptine uygun davranmadığını, mağazasında başka marka ürünler bulundurduğunu, yetkili satıcılık sözleşmesi gereği ciro taahhüdünü yerine getirmediğini iddia ederek sözleşmenin feshine, sözleşmenin davalı şirketin haksız eylemleri sonucu feshi nedeniyle sözleşme gereği 50.000 USD cezai şartın faizi ile birlikte tahsiline ve yine sözleşme uyarınca davalı şirkete yapılan 27.786 USD dekorasyon bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin 2006 yılı başında davacı ürünlerinin satış bayiliğini almak istediğini, davacı firma yetkilileri tarafından tek taraflı hazırlanmış, matbu ve sadece yetkili satıcının sorumluluklarını ve davacı satıcının haklarını gösterir sözleşmeyi müvekkili önüne getirildiğini ve müvekkilinin bu sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, ilk zamanlar davacı malları güzel şekilde satılırken daha sonra talep daralması ve krizler sonucu malların müvekkili şirketin elinde kalması sebebiyle çok zor durumlar yaşandığını, mal alımının 2007 yılı sonuna doğru azalmaya başlaması üzerine davacı firmanın somut hiçbir bilgi ve belge olmadan, soyut gerekçelerle 11.09.2007 tarihli ihtarname ile ikaz edildiğini, davacı şirket yetkililerinin her şeyin normale dönmesi için alınması gerektiğini ileri sürdüğü 200.000 TL’lik mal alımının mümkün olmadığını, sözleşmenin iltihaki bir sözleşme olması ve tarafların gerçek iradelerini yansıtmaması sebebiyle geçersiz olup, dekorasyon bedeli olarak istenilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre taraflar arasında bayilik sözleşmesi mevcut olup, davalının sözleşme ile taahhüt ettiği miktarda mal alımının gerekleştiremediği ve mağazasını davacıların konseptine uygun olarak dizayn etmediği, bu nedenle dekorasyon bedeli olarak yapılan harcamanın davalıdan tahsili gerektiği davalının gelir düzeyine göre tespit edilen cezai şart miktarının davalının ekonomik mahfına sebebiyet verebileceği, 50.000 USD cezai şart alacağının fahiş olup, bu nedenle indirim yapılması gerektiği, yapılan indirim sonunda talep edilebilecek cezai şart alacağının 10.000 USD olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.