YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/21529
KARAR NO : 2013/23834
KARAR TARİHİ : 12.12.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.08.2001 – 01.08.2005 tarihleri arasında davalı Kulüpte futbolcu olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Türkiye Futbol Federasyonu tarafından gönderilen sözleşmelerde, davacının 15.08.2001 – 31.05.2002 ve 01.08.2002 – 01.08.2005 tarihleri arasında davalı … ile sözleşme imzaladığı, davalı … Kulübüne ait bilgi, belge ve kayıtların getirtilmediği, dava konusu dönemde davacı adına gerek davalı işyerinden, gerekse de başka işyerinden çalışma bildirilmediği görülmüştür.
Somut olayda; Türkiye Futbol Federasyonundan dava konusu dönemde davalı Kulüpte görev alan futbolcu, antrenör ve diğer çalışanların listesi ile davalı … Kurumundan davalı işyerine ait dönem bordrolarının getirtilerek bu listelerden resen tanık belirlenip beyanının alınmadığı, dava konusu dönemde, davacının davalı kulüpteki futbolcu olarak çalışmaları ile ilgili sosyal medyada yer alan haberlerin ve fotoğrafların araştırılmadığı, davacının çalışmasını doğrulayan davacı tanıklarının beyanı ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Yapılacak iş; davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek, Türkiye Futbol Federasyonundan, davalı … kulübünün hangi yıllarda tescil edildiğini, isim değişikliği veya başka bir kulüp ile birleşmesi olup olmadığını, futbol sezonun başlangıç ve bitiş tarihleri ile davalı kulübün sözleşmenin bitiş tarihinden sonra resmi müsabaka oynayıp oynamadığını, müsabaka isim listeleri ile müsabaka oyuncu değişiklik fişlerine göre davacının sezon içerisinde görev aldığı müsabaka tarihlerini, davacının dava konusu dönem içerisinde başka bir kulübe geçici olarak transfer olup olmadığını sormak, dava konusu dönemde davalı Kulüpte görev alan futbolcu, antrenör ve diğer çalışanların listesini getirtmek, Valilikten davalı … derneğinin tüzel kişiliğinin başladığı ve sona erdiği tarih ile isim değişikliği olup olmadığını sormak, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, Türkiye Futbol Federasyonu tarafından gönderilen listede ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.