YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7647
KARAR NO : 2013/10395
KARAR TARİHİ : 05.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının kendisini arayarak müvekkilinin dava dışı …’ya verdiği çekinin elinde olduğunu, çeke karşılık 6000 TL. İstediğini söylediğini, dava dışı …’ya verilen ve icra takibine konu edilen 6000 TL. Bedelli çekin hatır çeki olduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının müvekkiline borçlu olduğunu, söz konusu çekin hatır çeki olduğu iddiasının asılsız olduğunu, çekin bir ödeme aracı olup sebepten mücerret olduğunu, davacının tanık dinletme taleplerine muvafakat etmediklerini, davacının iddiasını senetle ispatla yükümlü olduğunu ileri sürerek %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacı taraf davaya konu çekin hatır çeki olduğunu belirtmiş ise de kendi beyanından da anlaşılacağı üzere almış olduğu borç karşılığında çek verdiği, çek bedelinin ödendiği ya da hatır çeki, teminat senedi olduğuna dair yazılı delil ibraz edemediğinden davacının davasını ispatlayamadığı, bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.