YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11683
KARAR NO : 2013/12664
KARAR TARİHİ : 19.09.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının kendi mülkiyetinde olan kiralananda kiracı olduğunu belirterek kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine haksız itirazın iptalini istemiştir. Davalı kira sözleşmesini … ile yaptıkları nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Borçlar Kanununun 260.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Kiralayan durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde yasal içerikli ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir. Dava hakkına ilişkin bu husus mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır.
Olayımıza gelince; takipte dayanılan ve hükme esas alınan dava dışı … ile davalı arasında imzalanan kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini … imzalamış ancak kira sözleşmesinin ön yüzünde kiralayan olarak …’in ismi yazılmıştır. Dosya içerisindeki tapu kaydına göre kiralananın maliki davacı … dir. Yine dosya içerisinde bulunan 15.09.2010 ve 18.10.2010 tanzim tarihli ihtarnamelerde …’e vekâleten düzenlemiştir. Yine davalı tarafından tanzim edilen 14.10.2010 tarihli cevabi ihtarnamesinde …’i … vekili olarak muhatap göstermiştir. Kaldı ki davalı kira bedellerini davacının hesabına yatırmaktadır. Bu durumda davalı kira bedellerini kiracıya ödemesi gerektiğini bilmektedir. Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.