YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3411
KARAR NO : 2019/8110
KARAR TARİHİ : 25.09.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili; tarafların ortak murisi Burhanettin Sezen’den intikal eden mirası paylaşmak için tüm mirasçıların katılımı ile miras taksim sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşme aslının Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1107 Esas sayılı vesayet dosyasında bulunduğunu, Karacabey 1. Noterliğinin 30.12.2013 tarihli 16151 ve 16152 yevmiye nolu ihtarnameleri ile taksim sözleşmesinin ifasının istendiğini ancak davalı …’ın ek taleplerde bulunduğunu ve sözleşmeyi yerine getirmeyeceğini bildirdiğini beyan ederek, dava konusu taşınmazların muris adına olan tapu kaydının iptali ile miras taksim sözleşmesine göre davacılar adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
Davalı … cevabında, miras taksim sözleşmesine göre miras payını …’e sattığını, davalı olmak istemediğini beyan etmiştir.
Davalı … vekili, davacılar tarafından müvekkilinin mirasçılık hakkı doğduğundan itibaren kazanmış olduğu alacaklarının ödeneceği taahhüt edildiği için müvekkilinin miras taksim sözleşmesini kabul ettiğini, ancak taahüdün yerine getirilmediğini ve alacaklarının ödenmediğini, davacının dava değerini fahiş olarak yüksek gösterdiğini, bu şekilde yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile müvekkilini zarara uğratmayı hedeflediğini belirterek, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 109 ada 4 parsel, 137 ada 3 parsel, 162 ada 12 parsel, 234 ada 4 parsel, 803 parsel sayılı taşınmazların Burhanettin Sezen adına olan tapu kaydının iptali ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline, 1190 parsel sayılı taşınmazın Burhanettin Sezen adına olan kaydının iptali ile davacı Nefise Sezen adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafça yapılan 8.248,65 TL harç, bilirkişi ücreti, keşif harcı, keşif araç ücreti ve tebligat posta masrafı toplamından oluşan 1.517,5 TL olmak üzere toplam 9.766,15 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince 35.205,56 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesine dayalı mülkiyet aktarımına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Her ne kadar davanın konusu mahkemenin gerekçesinde “Dava, muris muvazaasına dayanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.” şeklinde belirtilmişse de, gerekçenin tamamı incelendiğinde maddi hata sonucu bu şekilde yazılmış olduğu anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava değerine ilişkin temyiz itirazına gelince; dava, davalıların dava konusu 109 ada 4 parsel, 137 ada 3 parsel, 162 ada 12 parsel, 234 ada 4 parsel, 803 ve 1190 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki miras paylarına ilişkindir. Dava değeri de dava konusu taşınmazlar üzerinde davalıların paylarının değeri toplamı alınarak belirlenmelidir. Yargılama harcı ve vekalet ücretinin de belirlenecek bu değer üzerinden hesaplanması gerekirken, dava konusu taşınmazların tamamının değeri üzerinden belirlenmiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yukarıda 2. bentte belirtilen temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının birinci bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.