YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6392
KARAR NO : 2013/11085
KARAR TARİHİ : 13.06.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin ürettiği … isimli ürüne ilişkin olarak başlatılan kampanya kapsamında 36 koli alımında bilgisayar, 72 koli alımında LCD TV verileceği taahhüdünde bulunulduğunu, müvekkilinin toplam 200.791,390.TL bedelli mal almasına rağmen promosyon ürünlerin verilmediğini , ayrıca davalının kendi elinde kalan ürünleri piyasaya düşük fiyatla verdiğinden müvekkilinin ürünlerini satamadığını belirterek davalıya ürün bedeli olarak verilen 50.000.TL bedelli iki adet çekin iptaline ve promosyon olarak verilmesi gereken 12 adet bilgisayarın aynen teslimine ya da bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.09.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile çeklerin iptaline ilişkin talebinden vazgeçerek sadece promosyon bilgisayarlara ilişkin talebini yinelemiştir.
Davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunmuş, bununla birlikte müvekkilinin herhangi bir şekilde promosyon taahhüdünde bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafça davalı şirketten 13 adet fatura ile toplam 200.790,39.TL tutarında mal aldığı ve herhangi bir borcunun olmadığı, davacının satın almış olduğu ürünlere ilişkin kampanya kapsamında toplam 12 adet laptop bilgisayarı almaya hak kazandığı, ancak davalının bu edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 12 adet laptop bilgisayarın davacıya aynen teslimine ya da mümkün olmazsa bedelinin ödenmesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili 23.09.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu daraltarak sadece 12 adet bilgisayar ya da karşılığı talebinde bulunmuştur. Islahla talep sonucunun daraltılması davadan feragat sonucunu doğurur. Mahkemece bu husus dikkate alınarak feragat edilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.